忽必烈最看重的一位南宋大臣-贾似道真的是奸臣吗 (忽必烈的能力)

翻开《宋史》，贾似道直接被丢进了《奸臣传》，里头不少事儿听着就让人摇头，多半是野史小说里编的，还是他政敌嘴里吐出来的糟话。比如鄂州之战，硬说他私底下跟蒙古称臣输币，还谎报军情，罪加一等。可翻《元史·世祖纪》，只说“约和”，压根没提称臣输币这事儿。更逗的是，忽必烈后来当着众人的面夸贾似道：“守城那个贾制置，你们十万大军都拿不下来，杀了几个月城都拔不掉，是你们的错，能怪人家吗？”这么看，贾似道还真有两下子。

要说对秦桧，史学家还能挑点前期的好话说，到了贾似道这儿，直接被盖棺定论成“奸臣”，一点余地没有。他当理宗、度宗、恭宗三朝丞相，独揽大权、排除异己、结党营私这些事儿确实不地道，加速了南宋灭亡，说他是权相也没错。但要是掰开揉碎了看，这人也不是一无是处——有功有过，而且过是大头，但功也不能全抹杀。不说他前期守两淮、京湖时修城、屯田、办学校这些事儿，就单说后人骂得最凶的鄂州之战和公田法，也有值得说道的地方。

先唠唠鄂州之战。1259年秋冬，南宋能不能续命，就看这场仗了。蒙古那边是忽必烈亲自带兵，围着鄂州（现在武昌）打，宋军这边是贾似道顶着，硬是打了仨月，双方死伤惨重，尸体堆得到处都是。

结果呢？蒙军自己撑不住了，闰十一月初撤了围，南宋算赢了这场保卫战。可后人不认他的功，反倒说他跟蒙古签了“城下之盟”，还瞒着不报捷，说是他害了南宋。这锅背得冤不冤？当时的人可不这么看。诗人刘克庄说，蒙古大军压境时，大家都快吓尿了，贾似道“投袂而起，倍道疾驰，身先将士，蒙犯矢石”，“以衮衣黄钺之贵，俯同士卒甘苦卧起者数月。汔能全累卵之孤城，扫如山之铁骑，不世之功也”。连忽必烈都不得不承认：“贾似道这人，我手下要是有这样的能臣，何愁大事不成？”他跟蒙古确实谈过和，但也没签啥实质性的条约，更没割地称臣。后来扣留郝经想掩盖求和的事儿，确实不对，但蒙古那时候本来就想弄死南宋，有没有借口根本不重要，明人张以宁说得明白：那些说“他扣使臣所以惹祸”的，都是找罪名的借口。

再说说公田法这事儿。南宋末年仗打得勤，军粮快不够吃了，可钱（楮币）越来越毛，国家没钱买粮，急得团团转。贾似道搞公田法，就是想收点地来当军粮，同时少印点钱稳物价。他带头捐了一万亩浙西良田，这事儿出发点不算坏。推行后确实缓解了军粮问题，也压了压物价。但问题出在哪儿？吏治太腐败，尤其是江南那些官僚地主，地被收了，能不拼命反对？执行中确实出了不少毛病，老百姓也跟着遭殃。可要说这都是贾似道的锅，也不公平——那些骂得最凶的人，不少就是利益受损的官僚地主，弊病肯定被他们夸大了。

现在的人否定公田法，不光是跟着老史书走，还因为一个惯性思维：只要是“坏人”干的事儿，肯定没好事儿，这贾似道也不例外。

人这一辈子，哪有纯好纯坏的？《四库》馆臣说得对：“一代之臣，多贤奸并进；一人之身，多得失互陈。”评价历史人物，得实事求是，不能凭个人好恶，也不能跟着瞎起哄。以前有人说“晚节不忠，不足为训”，用来要求人守住底线还行，但用来评价历史人物，说只要是“反面人物”，优点就得一笔勾销，这就不对了。要是有人给反面人物翻案（其实就是客观评价几句），就骂人家“违背唯物史观”，这帽子扣得，怕是连实事求是的边都没沾上。

评价历史人物，真不能非黑即白，得看看他当时为啥那么做，效果到底咋样。贾似道这人，坏是真坏，但有些事儿，还真不能一棒子打死。