是骗局-为什么有人说-康乾盛世-伏尔泰却说是治理得最好的国家！

说起康乾盛世，网上吵得可热闹了。清朝作为最后一个封建王朝，刚入关那会儿杀得挺狠，民族矛盾一直没消停，所以现在很多人提起它，语气都不太友好。

尤其是康乾盛世，总有人觉得它配不上“盛世”这俩字，说跟文景之治、开元盛世没法比，甚至有人拿数据文献当证据，骂它是个笑话，还真有不少人跟着信。

不过话说回来，康乾盛世出现在清朝中期，算是封建王朝最后的过渡期，结束后国力就直线下滑，朝廷也越来越昏聩，直到鸦片战争后才认清现实，但那时候已经晚了。

研究清朝的戴逸先生说过，拿现代标准套封建王朝，哪个王朝都算不上“盛世”，顶多叫“大治”——说白了就是统治者还算清明，老百姓能吃饱饭，高官贵族风雅，没大战乱，外国使者来朝拜，差不多就这意思。

有人非要把康乾盛世的局限和负面影响拿出来说，好像这样就能否定它的成就似的。但话说回来，局限和负面确实有，成就也不能装看不见。那到底该怎么客观看这段历史呢？

先说经济。明朝后期资本主义有点苗头，朝廷对商业管得松，结果农业生产出了问题，产业结构有点失衡。举个简单的，《明史》记载，万历年间老百姓出门连路引都不用，到处跑的人特别多。

但清朝是农业大国，人口流动对农业可不是好事，所以清朝一上来就限制人口流动，还大力鼓励开荒，连边疆军队都得自己种地，就是“军屯”政策。

这么一搞，到1800年，清朝耕地到了10.07亿亩，人口三亿。人均粮食比明朝是少了点，但古代评价盛世，这标准也算达标了。

政治文化上，清朝刚入关那会儿民族歧视挺严重，但康熙帝自己懂汉学，上台后缓和了矛盾，康熙三十年还搞了个“中外一视”，不怎么分华夷了，算挺平等的政策。

再加上大一统的思想，清朝吸取了元朝灭亡的教训，把儒家文化当主流，雍正又搞了“文治”，乾隆上台虽然还管着思想，但大方向还是在进步。顺便一提，明清时期分裂的疆土，康乾时期也统一了，虽然朝廷也搭进去不少。

放眼看全球，19世纪初，全球超过50万人口的城市就10个，中国占了6个。所以法国启蒙思想家伏尔泰才说清朝是“最优美、最广大、最古老的、人口最多，而治理最好的国家”。

这么看，康乾盛世的成就确实挺亮眼。但网上有人说那时候老百姓连饭都吃不上，饿死人的事常有，连京城都这样，这事儿也不是瞎编的，跟上面说的成就一样，都是真的。

这就奇怪了，这不矛盾吗？

其实啊，康乾盛世不是一成不变的。你发现没，前面说的那些成就，基本都集中在康熙、雍正和乾隆前期。

问题就出在乾隆中后期。这家伙喜欢南巡，搞了六下江南，把祖宗攒的家底败光了，还放任和珅这种贪官横行，原本清明的吏治慢慢就乱了，贪得越来越厉害，对朝廷和百姓都造成了挺大伤害。

有意思的是，伏尔泰夸完清朝政治清明、百姓生活好，康熙五十八年，英国人约翰·巴罗跟着使团来了一趟，看完说：“不管在舟山还是去京城的路上，没看到人民丰衣足食、农村富饶的迹象……触目所及都是贫困落后。”

这么一来，伏尔泰的话就跟《马可波罗游记》似的，成了外国人争议的记载。其实吧，康乾盛世前期确实像伏尔泰说的那样，到了后期，就是约翰来的时候，盛世的影响越来越弱，封建制度的局限被放大，最后王朝因为腐败无能被推翻，中国两千多年的封建历史也就这么结束了。